背景介绍

雷竞技在线进入 建筑学院前庭花园既是本学院的门户，也即将改造成为风景园林专业实践教学基地。在已定稿的花园设计方案中，沉淀着时间记忆的花园中部廊架被保留下来，为使其与花园共同获得新生，需要对其进行景观改造。

2021年9月，雷竞技在线进入 建筑学院面向全院学生公开征集花园廊架更新方案，鼓励大家利用专业知识来参与建设校园环境，也希望大家能在这片学习、生活的土地上留下自己的印迹。此次竞赛中学生自行组队，通过现场调研、现状分析、问题剖析、设计构思、方案表达等多个步骤，对花园廊架进行更新设计。

在竞赛信息发布后，长理建筑学院各年级同学们踊跃参赛，在较为紧张的不到一个月的时间内，克服万难，在繁忙学业中抽出闲暇，完成了较大工作量，最终呈现了较为完整的设计方案和设计表达。

↑廊架现状

评图活动

2021年10月12日下午，在雷竞技在线进入 建筑学院前庭花园廊架现场，花园廊架更新设计竞赛作品评图圆满结束。此次评图，除风景园林系老师参加外，还邀请了建筑系的欧阳国辉教授、周迪副教授以及城乡规划系的刘丹副教授作为评图嘉宾对同学们进行指导。评图活动以同学们介绍方案——老师点评作品——作品打分的程序展开。

评图现场

↑在花园廊架进行实地评图，同学们的方案图纸依次排开

↑同学们介绍自己的方案

↑老师们点评同学们的方案

获奖作品

一等奖

纕缡

2021研究生:向子睿、李维灏、陈染岐、陈鑫、张竞升

设计说明：如今的花园是一个绿树成荫的地方，但并不是一个具有吸引力的聚集场所，蚊虫汇聚，杂草丛生，从承载公共活动，吸引人流方面来讲，完全没有达到其设定的要求。我们希望通过廊架的改造设计，重新激发廊架所传承的人文精神与场所记忆，让这里成为过去、现在与将来的纽带，让花园重新焕发人气与生机。

二等奖

花·引

2018级:唐一、杨浩然、黄镘铭

设计说明：在确保不超造价与基本保持廊子原本形态不变的情况下，我们做加法，既全部保留了廊子，又省去了人工拆除的费用。设计造型来源于对古建筑、古典园林元素的抽形：扭转的木格栅在末端模拟屋角起翘，门前取形于跌水的花池，向上向内与十字顶屋顶共同形成“A”的月亮门，象征建筑学院；廊子两侧的花池在形成入口的同时，还象征着城市设计“U”以及风景园林“L”。

2020级:赖紫怡

三等奖

花架的24小时

2019级:曾建森、袁  纤

设计说明：通过实地观察，我们发现，左侧定为枯山水的地方较宽松而右边保留的三棵树则占地较大，空间拥堵；同时，我们把廊架的用户人群定为：凌晨停靠在廊道上面的鸟儿和早上晨练的退休教职工、中午晒太阳的懒猫、傍晚遛狗的人，以及上下课的学生，当然还有上专业课的师生。

我们想要设计一个可以同时容纳它们的空间，将一个廊道一分为三，空间尺度为小大小。右边靠近三棵树的廊道是半开放的空间，斜坡方便老年人的轮椅活动，中间大的空间可供学生自由交谈和专业课师生交流的进行，右边的廊道靠近枯山水，为人们提供停留的空间，三个空间相互隔离，前后空间相互渗透，间隔的柱子是为小鸟提供的休憩点，廊道两边的灯是利用原来柱子改造的，夜晚降临，水光粼粼。

远意廊

2019级:魏丽颖、汤美娟、王富华、刘晓梅

2020级:刘一磊

设计说明：为了保留花园廊架原有的文化记忆，设计遵循原先的三段式构架，中间部分为视觉中心，预留较大面积用于同学们交流讨论，前部开敞取景整个广场，后部用若干旋转的格栅门将廊架与之后的景观相隔；左右两部分呈大致对称但细节各不相同的构架，垂直遮挡与水平相交处为圆弧状，同学们可以在上面半躺休息，另外根据空间的围合度差异赋予展览、涂鸦、静思、学习等功能。考虑到原有的花藤长势茂盛，易招引蚊虫，在廊架设计部分区域栽种薄荷、薰衣草等有驱蚊作用的植物。廊架从两边到中间高度递增，增加空间层次。

云端廊架

2020级:黄湘茹、丁伊、黎远冀、江彬彬、夏思盈

设计说明：本方案意在将原本昏暗的廊架营造出光影纵横、“云自无心水自闲”的身处于中幻境的平静悠然的思考、集聚、教学空间。

学园

2021级:何颖、姜航、陈建妃、胡雨晴

老师点评：

欧阳国辉教授：

首先，作为竞赛，图面表达还是重要的，题目、排版、图，都要给评委留下印象，这个印象决定了作品的去留。第二，设计包括两个方面，立意和设计。立意来自于场地，设计要解决场地的问题。极少数同学在讲方案的时候讲到了问题，但是绝大多数同学都没有讲问题。这个廊架在这里有30年了，要理解它存在的价值，要基于保留它的价值和解决它目前存在的问题来做设计。第三，形式仅仅是做设计的一部分，不是设计的主体，设计要源于需求，源于你的问题分析，然而大多数同学都没有去分析人的需求和环境的需求，停留在形式层面。第四，竞赛给出了资金限制，预算除了材料费，还有人工费以及税金这些。学设计的人，施工和造价是应该掌握的一个基本的素质。

周迪副教授：

主要提两点，第一点是功能，第二点是形式。第一，目前这个廊架怎么让人坐下来，现在的廊架是一个通道，没有停留空间，也没有私密性，这是这个廊架要解决的第一个问题。第二，廊架怎么让人走近，怎样吸引人，可以从形式和尺度上去考虑。我觉得这是最主要的两个问题，所以针对这两个问题，我们可以对照看看相应的作品。

 

刘丹副教授：

前面的老师说得很全面了，我就逐一点评一下各个方案。第一个方案（赖紫怡同学的方案）创意挺好，增加了停留空间，也通过人的活动来吸引人。“远意廊”造型比较简洁大方，空间组织也不错。“云端廊架”空间组织比较好，但是造型可能稍显繁琐，构建过于细碎，影响了视觉效果。“花·引”是我比较喜欢的，在保持了原来结构的基础上，做出了一些改进，保留和增加都做得比较好，也有落地性。“学园”造型稍显简单和普通，图纸表达和方案呈现的效果都没有特别大的一个记忆点。“花架的24小时”比较有韵律感，但是变化是不是有点太细，有种散的感觉，可不可以增加一些变化。“廊架更新设计”也是缺少一个整体的效果，图纸没有记忆点。“纕缡”挺不错的，廊架新增的功能也都不错，就是增加的大框架会不会过于突兀，需要再斟酌。“漫步”对廊架没有明显的改动，外部空间还是做了一些，但是对廊架本身的想法还是比较缺少。

 

周晨教授：

非常感谢大家参与这次活动，同学们广泛参与进来，在这里留下你们的作品和记忆，这就是校园文化和公众参与的一种体现。大家付出了时间和努力，也有不少好的创意点，低年级同学虽然想法还不是很成熟，但在廊架的空间处理上有些突破点；高年级同学表达较好，花架形式处理上也有一些亮点。

但还存在以下问题：第一，部分同学对设计任务书没有理解透彻，对“微更新”缺乏认识，有的作品完全没有了尊重原有廊架和这些生长茂盛的植物，摧毁重来，这是不符合甲方要求的，也表现了对“微更新”政策没有很好的关注和理解；第二，缺乏场地意识，忽视了对廊架问题的分析，很多同学停留于形式上，没有真正地解决它存在的根本问题；第三，就廊架设计廊架，过于突出廊架本身，忽视了它与周边环境及花园的关系。

最后呢，我还是很希望你们的方案能够在这个地方得到实施，这也就是我们教学里面的一个亮点，对于你们自己来讲也是一个非常有意义的事情。后面呢，老师们会根据大家的方案，综合一些同学的创意，选取一些可以继续深化的方案来深化。